The mindof the Market: How Biology and Psychology ;,

En Enero del 2008 publique en el bolg Otra version una pequeña reseña sobre el libro "la mente del Mercado" de Michael Shermer en ese momento el libro no estaba en español. La semana pasada Lia Valencia de la Editorial Universidad de Antioquia me mando un mail informándome que ellos lo habían  publicado en español y que si podia hacer difusión sobre ese hecho.
 Debido a la importancia para entender la manera como pensamos en grandes grupos y un entendimiento mas profundo de la sociologia, le dije que si y que me mandara una pequeña reseña del libro a la cual le daría difusión. Esta es su reseña. Espero que compren y lean este libro vale la pena entende las razones de las razones porque compramos.

1. 1. 
      

1. 1. 1. Objetivo de la obra: La obra rebate algunas ideas preconcebidas sobre la economía como ciencia y sobre nuestras percepciones de esta y del dinero, y sostiene que tanto los hábitos de consumo, como las tendencias a formar asociaciones y nuestras ideas sobre la competitividad, el éxito y la confianza, se basan en aspectos evolutivos de nuestra especie, evidentes en nuestra vida cotidiana. 

1. 1. 
      

2. Reseña: ¿Por qué nos aferramos a las acciones cuando ya se ha hecho evidente que debemos venderlas? ¿Y por qué nos afectan tanto las decisiones financieras? En La mente del mercado, el reconocido psicólogo norteamericano Michael Shermer, columnista de la revista Scientific American, devela las raíces evolutivas de nuestro comportamiento económico.

Shermer explora la psicología, la biología y la nueva disciplina de la neruoeconomía para demostrar que nuestra debilidad por las marcas tiene orígenes en nuestro antepasado tribal, que evitar riesgos y hacer amigos estimulan la misma hormona del bienestar, e incluso que los monos capuchinos se indignan si no son bien remunerados por su trabajo. 

La mente del mercado, una obra entretenida y a la vez reveladora, explica la verdadera ciencia de la economía.

3. Fragmento: Fragmento tomado del  Epílogo, “Abrir el mundo”, pp. 260, 261.

La psicología que permite desactivar la agresión intergrupal implica transformar a los extraños potencialmente peligrosos en amigos honoríficos prospectivamente útiles. Este proceso es posible gracias a la creación de instituciones sociales que propician, activan y hacen cumplir las interacciones sociales positivas que conducen a la confianza. Una de las más poderosas de estas formas de interacción es el comercio, cuyos efectos me gustaría elevar a la calidad de un principio basado en una observación del economista francés Frédéric Bastiat en el siglo XIX: “Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán” (Bastiat, 1996).

El principio de Bastiat no solo nos ayuda a entender cómo los cazadores-recolectores hicieron la transición a comerciantes-consumidores, sino que también ilumina una de las principales causas de los conflictos, y su corolario aclara uno de los pasos principales hacia la reducción de los conflictos. Si el principio de Bastiat sostiene que cuando las mercancías no cruzan las fronteras los ejércitos sí lo harán, entonces su corolario dicta que cuando los productos cruzan fronteras los ejércitos no lo harán. Este es un principio, no una ley, ya que hay excepciones, tanto históricamente como en la actualidad. El comercio no evita la guerra, pero atenúa la posibilidad de que ocurra. Pensando en términos de probabilidades, en lugar de absolutos —difusas posibilidades fraccionales en lugar de la lógica aristotélica de A o no-A—, el comercio entre grupos aumenta la probabilidad de que las relaciones pacíficas y estables continúen, y disminuye la de que la inestabilidad y los conflictos estallen.

Volvamos al punto de partida de este libro, con los cazadores-recolectores Yanomamö y cómo se convirtieron en los consumidores-comerciantes de Manhattan. Cuando los misioneros comenzaron a trabajar con los Yanomamö, descubrieron que si les proporcionaban a los pueblos originarios herramientas para la adquisición y la producción de alimentos y otros recursos, la cantidad de combates entre villas Yanomamö se reducía considerablemente. El gran etnógrafo Yanomamö Napoleón Chagnon —quien fue el primero en darles a los Yanomamö el apodo de “pueblo feroz”— descubrió que los Yanomamö son comerciantes sofisticados, así como guerreros feroces, porque el comercio crea alianzas políticas. Con base en la sentencia política “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”, el comercio entre villas Yanomamö, así como los intercambios alimentarios recíprocos, constituyen un poderoso pegamento social en la creación de alianzas políticas. Un pueblo A no puede acudir al pueblo B y anunciar que le preocupa ser conquistado por el pueblo C, que es más poderoso, pues eso revelaría su propia debilidad. En su lugar, el pueblo A forma una alianza con el pueblo B a través del comercio y la reciprocidad, y como resultado no solo accede a la protección militar, sino también a la paz entre las villas. Como subproducto de este intercambio económico por motivos políticos, a pesar de que cada comunidad Yanomamö podría producir todos los SKU [se refiere a la cantidad de productos, que en la economía moderna se mide con el código de referencia (en inglés, Stock Keeping Units o SKU)] que necesita para sobrevivir, a menudo establecen entre ellos una división del trabajo y un sistema de comercio. La consecuencia no deseada es el aumento de riqueza y de SKU. Los Yanomamö comercian no porque sean altruistas innatos o capitalistas nacientes, sino porque quieren formar alianzas políticas. “Sin estos contactos frecuentes con los vecinos [explica Chagnon], las alianzas se formarían de una manera mucho más lenta y serían aún más inestables una vez formadas. Un requisito previo para las alianzas estables son las visitas y las reuniones constantes, y el mecanismo comercial sirve para llevar a cabo estas visitas” (Chagnon, 1992). Cuando las mercancías cruzan las fronteras Yanomamö, los ejércitos Yanomamö no lo hacen.

4. Información de la editorial: Pueden adquirir este título u otro de su interés a través de la compra en línea en la página http://editorial.udea.edu.co.

Cualquier inquietud o información adicional no dude en escribirnos al correo electrónico: editorial@udea.edu.co o comunicarse a los teléfonos              (57-4) 219 50 12 – 219 80 13  Medellín, Colombia.

drogas y civilizacion

si no podemos cambiar el pais, por lo menos cambiemos de tema. (James Joyce) 

A veces digo que voy a continuar un tema y despues se me olvida, o sucede algo en el pais que es mas importante. este post era la continuacion de otros dos que publique hace como año y medio estos son los link para ellos drogas I y drogas II. Evidentemente aun queda tela que cortar para un cuarto. El asunto es que estaba limpiando mis documentos y me lo consegui, y me dije ¿Vale la pena? y si.
Es largo, lo cual predispone a que nadie lo lea. No importa, lo pongo para no dejarlo botado.
Ladillense.
Nos es dificil hablar de las drogas, debido a que la sociedad las ha satanisado. Se a convertido en un tema prohibido (no digo tabú, debido a que significa, prohibido, debido a que es sagrado) esto comenzo mas o menos desde la decada de los años 20 del siglo pasado. 
Antes de esa epoca cualquiera podia comprar cocaina en la farmacia al igual que morfina u opio. Freud uno de los que consumió cocaina, hablo de sus peligros. Las casas de opio en Inglaterra se habian convertido en lugares donde las personas iban a suicidarse con sobredosis de esa sustancia. Las personas dependiente de la la heroína se habia convertido en un problema de salud publica, al igual que el alcoholismo y esa fue la razon por la cual fueron prohibidas. Pero se metio en el mismo saco a otras drogas que no producian dependencia, tal como los derivados de la marihuana y ella misma, la ayahuasca, el peyote, betel, cactus de san pedro y cientos de otras. 
¿Qué sucedió? Durante toda nuestra historia el hombre a consumido algún tipo de droga que altere su percepción. Incluso se sabe que algunos mamiferos buscan las plantas que producen esa alteración de la conciencia, el caso de los chimpancés, es emblemático, ya que no solo buscan ese tipo de plantas, si no también las frutas fermentadas o miel, para emborracharse. No somos los unicos que buscamos las drogas. Pero esta es la unica civilización que las ha prohibido.Lo que esta mal no son las drogas, si no la sociedad, los cimientos de esta civilización. En todo el mediterráneo existio una planta, elnephentes, ahora sola la conocemos, por las pinturas que de la planta se hicieron en murales, de grecia, creta y las ciudades cananeas, la búsqueda de esa planta fue la que impulso los viajes de los fenicios a través del mediterraneo, al parecer sus efectos parecidos al extasis, y no producía adiccion, casi todos los filosofos griegos la utilizaron al igual que en roma, la consumieron a tal punto que extinguieron la planta, una de las pocas referencias modernas a esa planta, se encuentra en el poema El cuervo de E.A. Poe. El cosumo de la marihuana o sus derivados se pierde en la era prehistórica, desde china hasta África. Para muchas culturas esa planta era esencial para su religión; tal como el Zoroastrismo, Sin enbargo no fue la unica. En Cannan en la epoca de jesuscristo era normal ungir los cuerpos con aceites, uno de esos aceites era sacado de la planta de marihuana, era utilizado como calmante tambien, algunos autores afirman que el misticismo de Jesús tuvo su genesis enla unción de esos aceites. No me extrañaria. Por lo tanto las bases de nuestra civilización judeo-cristiana, se baso en las drogas. 
Pero el uso de las drogas se desacralizo cuando la sociedad se enfermo, lo cual fue durante la industrialización, cuando la mayoria de la población de los paises desarrollados cayo en la mas abyecta esclavitud. Y pasaron de ser un metodos de conversar con los dioses o del dios interior, a servir como método de evadirse de una realidad aterradora. 
En las culturas mesoamericanas, su uso estaba ampliamente difundido. Tanto los mayas como los aztecas consumian hongos alucinogenos como el cactus peyote, los cuales aun hoy se consumen, de manera ritual, y los padres los inician en el uso de esos alucinogenos a sus hijos desde muy pequeños, algo similar sucede con nuestros aborígenes en la selva, o en las montañas de peru con elcactus de san pedro o en la selva con la ayahuasca. Lo raro, lo que deberia llamar a la reflexion, es que en todas esas culturas, a pesar de tener la droga a su alcance constantemente, apenas uno que otro se convierte realmente en drogadicto, pero eso no es lo normal, ya que el grupo lo aparta, debido a que su consumo diario es tabu, según la explicación dada. 
Sin enbargo soy muy conservador, se puede afirmar que llegamos a donde estamos ahora debido al consumo de drogas que alteran el estado de la conciencia, las cuevas de altamira, los petroglifos encontrados en todo el mundo fueron hechos para ser observado con alguna clase de drogas alucinogenas. En los años 90 unos antropologos dieron con esa clave viendo los extraños petroglifos del desierto de mojave, los cuales son muy geométricos. Y alguien los relaciono con ciertas alucinaciones inducidas por el peyote, Al igual que los aborígenes australianos que realizan pinturas abstractas con el uso de las drogas. 
Creo que incluso ese uso viene desde nuestros antepasados, y nosotros solo seguimos esa costumbre más que todo por nuestro sentimiento mistico. Ninguna religión se escapa de eso, incluso las religiones orientales buscan escapar de la realidad a traves de la alteración de la fisiologia, ya que muchas meditaciones profundas producen una mayor cantidad de endorfinas, un estado muy parecido y con efectos similares a la droga extasis. 
Tambien la privación de alimentos produce alucinaciones, de hecho muchos han afirmado que el hambre es el alucinógeno mas poderoso… y por supuesto, el mas letal. 
¿Cuál es el problema?
El consumo de drogas por los indígenas y a través de los tiempos, ha sido para compartir con la comunidad la experiencia mistica, y por lo regular se realiza en grupos, no personas solas. Todos saben que tomar licor solo es feísimo. El licor es la droga aceptada por esta sociedad pero a pesar que llegar a tener una experiencia mística con el licor es algo complicado inconscientemente intentamos agruparnos para tomarlo, una fiesta, una reunión o incluso los bares existen para suplir esas ansias del inconsciente de unirse en grupo para alterarnos la conciencia .
Es difícil que las personas se den cuenta de ese hecho, pero casi es un corolario a lo expuesto he ilustra el punto. El problema comienza cuando la persona comienza a utilizarla solo, es igual a las personas que toman alcohol solas.
Eso ya va en vías de ser un adicto, ya que no las utiliza, para el autoconocimiento, ni para compartir la experiencia mística con sus congeneres. Es cierto y no lo voy a negar que ciertas drogas producir una adicción demasiado arrecha, entre ellas podemos poner los derivados del opio y los derivados de la cocaina. Pero debemos hacer una salvedad, ni la semilla del opio ni la hoja de coca producen adiccion. 
Hace unos años fui al Peru y llegue hasta la Paz en bolivia. En esos lugares me la pasaba tomando te de coca, lo hacia casi 6 veces o mas por dia. Si no lo hacia, casi no podia caminar a esa altura, caminar una cuadra era como ir corriendo a toda velocidad, apenas me tomaba el te, ya era como estar en caracas. Cerca de las ruinas de Tiahuanaco, como no lo vendian, yo y mi esposa tuvimos que hacer como los indígenas y masticar coca. Nos devolvimos y a pesar de estar casi 20 dias consumiendo hojas de coca, jamas nos a provocado consumir cocaina. 
Con las semillas de opio, pasaba algo similar, los romanos, las consumian abundantemente tanto en sus vinos como en el pan, pero muy pocos, se pusieron a fumarlas.
Pero el consumo de heroina y cocaína si es un problema, y si producen adiccion. Pero el problema es para la sociedad, no para los individuos, ya que si hablamos de autoderminacion y libre albedrío, cada quien deberia hacer con su cuerpo lo que desee.
Que es peligroso para el individuo, es cierto, pero tambien es peligroso manejar un carro en un Gran prix, la escalada a manos libres o subir el K2, sin embargo, si el propósito de la prohibición de las drogas tuviese en ultima instancia preservar la vida vida de los individuos de la sociedad, esas actividades tambien debieran ser prohibidas. En torno de las drogas existe mucha hipocresía, pero sobre todo superioridad moral de quienes la prohíben, creemos que somos mejores debido a que no iniciamos a nuestros hijos en el consumo de peyote y eso nos hace sentir que somos moralmente superiores, de hecho en alguna parte recóndita de su mente ( o a veces no tan recóndita) creemos que nuestra cultura es superior al no permitirlas, como en esos semibarbaros indígenas.

Todas estas reflexiones se deben a que el sabado, después de mucho jalar fui, como observador, a una fiesta rave. Y en realidad me inpacto, luego continuo con mis observaciones _________________ 
En los años sesenta se produjo un un auge de las drogas, ya que los jóvenes que lideraron ese movimiento tenian que cambiar tambien su vision de la realidad. Creo que eso se debio a la creciente deshumanización, el saberse que somos o factores productivos o consumidores, pero jamas seres humanos. Eso y la creciente información obtenida por esos jóvenes, los llevo a la rebelión de los valores y moral de sus padres. El LSD se convirtió en la droga de culto, a pesar que esa droga es demasiado poderosa y mas de uno se quedo en el viaje, ya que es demasiado poderosa. 
Y poco a poco, la comenzaron a relegarla., la marihuana tomo el lugar, mas que todo, por la nueva mentalidad de consumir productos naturales. Solo a finales de los años setenta se produjo el auge de lacocaína,. 
Producto de la nueva mentalidad, de obtener dinero y poder a costa de cualquier cosa, era la droga adecuada para los yupies ansiosos de poder. 
Pero el consumo de ella solo los dejo mas solos que al principio. Ahora tenemos el extasis, la cual a sido satanizada repetidas veces, nunca le he probado, y no creo que lo pueda hacer debido a sus efectos fisiologicos. Pero a mi en lo personal no me parece tan dañina.
Es cierto que se han producido muertes por su consumo,. En Inglaterra en el año 2000 mas de 800 personas murieron en accidentes en el baño, casi 700 por las escaleras de sus casas, mas de20000 personas murieron a efectos del alcohol y solo 5 personas murieron por consumir extasis, casi todos por la excesiva ingesta de agua, la cual les quito los electrolitos ¿Qué es mas peligroso, bañarse o consumir extasis? Todo esto viene a que fui a una fiesta Rave, la musica estridente, y casi todos habian consumido extasis, por lo que pude ver, esto se hacia en, como una especie de comunión con la comunidad, compartian las alucinaciones, muchos se abrazaban constantemente incluso personas que no se conocian, debo admitir que eso me parecio una catarsis colectiva. 
En un mundo cada vez mas impersonal, ellos intentaban comunicarse con el grupo, con los que hable sentian un sentimiento de pertenecer aun todo mayor, y algunos hablaron de sentimientos misticos. 
Una experiencia similar a la que pudieron sentir los primeros cristianos, escondidos en las catacumbas, las manifestaciones de amor al projimo, no eran fingidas eran sentidas como reales ya que aquellos que tenian sexo, realmente sentian que ESTABAN HACIENDO EL AMOR, no utilizaban la palabra de manera metafórica, realmente lo sentian.
A mi esa experiencia me parecio muy similar a la que pudieron tenerlos hombres hace unos 20000 años. Y creo comprender, que impulsa a los jovenes a esas manifestaciones. 
Un mundo donde las religiones tradicionales han naufragado, donde el dogmatismo, lo tiñe todo, ellos buscan su propia individualidad, paradójicamente disolviéndola en el grupo.
Pero buscan algo trascendente, quizas no lo consigan, pero por lo menos hacen el intento, en un mundo anonimo, esa experiencia colectiva, que los une, vale mas que los posibles peligros que se puedan presentar. 
Creo que la sociedad pierde mas prohibiendo y penalizando el consumo de drogas, que los posibles beneficios que estas puedan aportar. Ya que las drogas no son necesariamente malas, mas que todo su abuso y el no saber utilizarlas es lo que las hace mala, la mayoria de las culturas donde su uso ritual es aceptado suelen ser mas estables, y los casos de abusos de ellas casi nulo.
Pongamos el caso de la marihuana, creo que una de las cosas mas difíciles del mundo es morir por una sobre dosis de ella. Tambien las personas que la consumen es en extremo difícil que tomen aptitudes agresivas, mas que todo es la sensación de paz y amor, si alguien le busca problemas, es muy, peor muy difícil que responda en el mismo tono, aquellos que la consumen por lo regular no manejan bajo sus efectos y si lo hacen manejan, por lo regular a poca velocidad. Esa es una droga prohibida. El alcohol, por el contrario cuando es consumido en grandes dosis, produce agresión, sentimientos de omnipotencia y por ello, aunque se esten cayendo, afirman que pueden manejar y lo hace, convirtiendose en un peligro para ellos mismo y los demás conductores.
Basta ver las estadisticas de accidentes los fines de semana, o mas gráficamente salir un sabado por la noche a las autopistas en caracas. Sin embargo el alcohol es permitido. ¿Es para preservarla salud publica que el alcohol es permitido? Evidentemente, con la cantidad de personas que somos, la búsqueda del dios interior, la union con la comunidad, ese clamor a todos solo pasa de ser buenas intenciones, la sociedad como tal no podria funcionar si un numero creciente de personas toman ese camino, y si no funciona el sistema . . . millones de personas moririan de hambre. 
Somos demasiados, y esa masa tan grande esta totalmente interconectada no solo virtualmente. Una sequia en el medio oeste norteamericano, podria significar que aquí no tengamos pan o muy pocas personas lo puedan obtener. La búsqueda delautoconocimiento, solo esta permitida muy pequeños grupos, para que no afecten el sistema de producion. No podemos tener ambas cosas.
Este comportamiento de los jóvenes de ahora, esta siendo convertido en algo moralmente reprochable, los medios y las opiniones del grupo al final surtiran efecto. ¿En que se convertiran? Los jóvenes de los sesenta se convirtieron en los yupies de los ochenta ¿Y ellos? ¿en que?

los dueños del hombre

Toxoplasma gondii

Acabo de terminar de leer un libro muy interesante Parasito rex de Carl Zimmer y para colmo tiene relacion con cierta mania que tiene Mi pareja con los parasitos.
Para ella casi cualquier enfermedad tiene relacion con los parasitos. Y me obliga a tomar antiparasitarios. Estaba harto de eso.
Sin embargo después que uno lee ese libro uno se queda con la duda.¿Los parasitos gobiernan nuestro comportamiento? ¿tres mil millones de personas en el mundo estan siendo manipuladas por los parásitos?
¿Somos marionetas de los parasitos?
Algunos parasitos tienen la extraña habilidad de manipular el comportamiento de sus huéspedes. La lanceta Diarocoelium dendriticum, por ejemplo fuerza a su huspedes a sujetarse de las hojas de grama donde loa mamiferos puedan comerse esa grama. Ya que ese parasito puede completar su ciclo en las tripas de las bovinos o otros comedores de hierbas. Otro es el Euhaplorchis californiensis que causa infecciones en los peces y los hace que salten del agua incrementando la posivilidad que las aves se lo coman.
Los parasitos son maravilosos, pero el toxoplasma gondiii es un parasito unicelular que vive en los intestinos de los gatos, ellos se encapsulan como huevos y pueden llegar a otros animalespor las ratas o otros animales que los gatos coman. El Toxoplasma forma quistes atraves de los cuerpos intermediarios, incluso en el cerebro. Y aun la rata infectada con el Toxoplasma parace estar en perfecta salud.
Pero los cientificos de Oxford han descuebierto que el parasito cambia a la rata de una manera muy sutil, pero de manera vital.
En los estudios de ratas, se ponen a estas en estancos de un laberinto, en el cual tienen agua y comida en una esquina, en otra con un olor diferente, como el de paja fresca y fibras de algodón, en otra olor de orina de conejo y en otro orina de gato. Cuando estan saludables, y llega a oler el orine de gato entran en una gran ansiedad y jamas retornan a esa esquina. Eso es utilizado para probar medicamente contra la ansiedad, ya que las si se deja a las ratas en esa zona terminan cayendo en panico. Eso las mantiene vivas y es una respuesta al olor.
Pero cuando se usaron ratas expuestas al toxoplasma. Las ratas no sufrieron nada de eso. Eran indiferente al olor del gato. Es como si quisieran ser comida. Y eso era precisamente lo que el parasito queria, para seguir vivo. De alguna manera altero su quimica cerebral para que no le temiera al olor de gato.
Esa manipulación evouciono por selección natural, los parasitos mas exitosos en suprimirle el miedo a las ratas, tendran mas desendencia.
Es sabido que los humanos tambien somos huspedes del Toxoplasma, as infecciones de humanos, no se debe a como podriamos infererir de comer ratas, si no de la manipulación de excrementos de gatos o por la tierra en las manos. En la mayoria de las personas la infeccion no presenta síntomas. Solo en las personas tonel sistema inmunologico debilitado es que el toxoplasma crece de manera incontrolada.. tambien se pone a vivir en nuestro cerebros.
Se calcula que la mitad de la población mundial esta infectada con el toxoplasma. TRES MIL MILLONES DE PERSONAS.
En el libro mencionado no aparece que y no lo dice. Pero en los humanos el parasito tambien manipula nuestras mentes.
Ya que utilizamos los mismos neurotrasmisores que los gatos y las ratas. Pero esa manipulación de nuestras mentes no es buena para el parasito. No es una buena adaptación, muy pocos humanos son devorados por gatos.
Algunos cientificos piensan que ese parasito cambia nuestra personalidad de manera diferente en hombres y mujeres. El parasitologo jaroslav Flegr adminoistro un test sicologico a las personas infetadas y a personas no infectadas. En las infectadas encontro una pequña, pero estadísticamente significativa tendencia a ser mas inseguros y, autoreprochables. Pero paradójicamente en las mujeres se manifiesta siendo mas cariñosas y extrovertidas. Mientras en los hombres eran mas celosos y suspicases.
En un trabajo muy controversial que atrajo mucho la atrencion de E. Fuller torrey que encontro una intrigante relacion entre el toxoplasma y la esquizofrenia. La infeccion del parasito se asocio con el daño a cierta clase de neuronas (astrositos). Las mujeres con altos niveles de anticuerpos eran mas propensas a tener hijos que mas tardes desarrollarian esquizofrenia. Torrey encontro mas relaciones en su

paper
) de 2003. el cual si aun no ha sido totalmente avalado es una pistola humeante. Y nos da que pensar. Ya que a pesar de que en algunas personas solo le cambia sutilmente la personalidad en una minoria le causa desvastadores efectos.
Un año después Torrey encontro otra relacion fascinante. Cultivaron celulas humanas en capsulas de Pietro y las infectaron con el toxoplasma. Entonces le añadieron una gran variedad de drogas que son usadas en la esquizofrenia. Muchas de ellas, muy notablemente el haloperidol bloqueron el crecimiento del parasito.
Fuller y los cientificos de Oxford unieron fuerzas para dar el proximo paso logico ¿Pueden las drogas utilizadas para tratar la esquizofrenia ayudar a tratar a las ratas infectadas? En este reporte >http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(zlzvwhfikhom5i55rvzsil55)/app/home/main.asp?referrer=default Y http://www.imperial.ac.uk/P7349.htm http://www.imperial.ac.uk/P7349.htm aparecen los resultados. ellos comenzaron a darle el toxopsma a 49 ratas. Y como era de esperar le perdieron el miedo a los gatos. Entonces comenzaron a tratar a esas ratas con haloperiol y otras drogas antisicoticas. Y descubrieron que las ratas se convertian en mas miedosas. Y encontraron que los antisicoticos eran tan efectivas como la piramitamina, una droga especifica para eliminar el Toxoplasma.
Aun existen muchas interrogantes ¿Cómo hace el parasito para manipular la mente del huespede? Y ya muchos afirman que gracias al toxoplasma es que ha aumentado la diversidad cultural entre los Para mi lo intrigante es que ese parasito ha sido ampliamente estudiado debido a que la mitad de la población lo posee ¿Pero de que otras maneras los parasitos pueden manipular nuestras mentes? ¿Cuántos otros parasitos pueden hacer lo mismo? Esto es fundamental, ya que va a la base de nuestro libre albedrío y nuestra libertad .Cuando pensamos que hacemos algo ¿Quién toma la decisión, nosotros o el parasito? ¿Quién manda en nuestra mente?

Nota; este post fue uno de los primeros que escribi en mi blog antes que fuese borrado, lo escribi hace 5 años en el 2005, lo encontre y lo vuelvo a poner
ciencia, ciencia,parasitos, parasitos,

De la prohibicion a las drogas

Porque en la conciencia esta lo maravilloso
Con que sobrepasar las cosas.
Y el peyote nos dice donde esta.
Antonin Artaud, Mexico y viaje al pais de los tahumaras.



Hace unos tres año hable sobre las drogas (I y II), y en otros artículos he hablado sobre el consumo de las drogas sicotrópicas en otros animalesç
Tengo la fuerte impresión que las drogas han jugado un papel decisivo en convertirnos en lo que somos. Todas las culturas han tenido sus propias drogas, y cuando digo todas, son todas, eso nos debería de decir algo acerca del consumo de las drogas sicotrópicas por parte de los humanos.
De todas las culturas la única que lo ha prohibido es esta. En el articulo que aparece al principio narro algo de mis viajes al amazonas y otros lugares donde aun viven las culturas nativas en su ambiente, en esos lugares apenas uno camina 10 pasos y ya consigue un hongo o una planta que produce alucinaciones (incluso algunos insectos), en todos esos lugares que fui, nunca vi a un indígena drogadicto, pero si vi a muchos indígenas alcohólicos. Para ellos esas drogas son tabú, tabú significa que esta prohibido debido a que es sagrado, y por lo tanto solo las utilizan con carácter ceremonial. Un católico practicante, no se pone a desayunar con ostias, ni se las come en el cine, mientras ve una película, eso mismo tienen ellos.
El alcohol, por otra parte no esta imbuido en esa creencia y por lo tanto se puede abusar de el.
Puede parecer bizantina esta discusión, pero hace poco tanto en la Argentina como en México se aprobó que las personas no sean criminalizadas por llevar sus dosis particular. Esto llevo a que Álvaro Uribe (otro Chávez mas) arremetiera contra ese concepto en la cumbre de UNASUR, ya que el afirma que eso propicia el narco trafico.
Cuando lo que propicia el narcotráfico es precisamente la prohibición.
En esos días salio precisamente un articulo, en extremo lucido en la revista The economists, revisando los blog encontré una traducción de ese articulo, que todos deberían de leer para desmitificar la "lucha contra las drogas", algo que esta plagado de hipocresía y de intereses económicos dudosos.
En el año de 1991 en el foro Americano sobre las drogas, Milton Friedman dijo "si se observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cartel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente". Ante esa afirmación tan tajante los periodistas los atosigaron a preguntas, uno de ellos realizo la pregunta pertinente
-¿lo hacen bien?"
A lo que respondio Friedmasn ""Excelentemente. ¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera puede entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio es ese tipo de gente como el cartel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así. Además de eso, al no permitir esos productores y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el Gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo". Para ejemplificar la situación, Friedman afirmó que "ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol". Y siguió hablando sobre la analogía con la prohibición del alcohol en USA en la decada de los 20, la que dio origen a Al Capone ""hay quienes dicen que cuando desapareció la prohibición, el consumo se incrementó enormemente y que eso sería...". Friedman interrumpe y dice que "eso sencillamente no es verdad. Las cosas no fueron así. Existen cifras estadísticas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después de la época de la prohibición, pero se refieren al consumo 'ilegal' de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos adonde estaba y durante el período posterior si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos".

En eso estaba muy claro ese premio Nobel, Pablo escobar es producto de la prohibición. Bajo este esquema Uribe esta protegiendo a los carteles de la drogas, y las grandes mayorías preferimos quedarnos callado, no decir nada, ya que no es "políticamente correcto" hablar sobre la legalización.
La hipocresía es mejor vista. Freud consumió cocaína y luego de hacerlo publico una monografía sobre sus peligros, y el también estaba claro, no eran las drogas en si, las dañinas, sino su uso incontrolable, la adicción en si misma es la mala, y eso tiene que ver con la personalidad de cada persona.
Según la mayoría las drogas no traen nada bueno, sin embargo tengo un proyecto de hipótesis que gracias a ellas es que tenemos, arte, aun en épocas recientes los indios Zuni al sur de USA iban a unos acantilados para pintar sus visiones que tenían durante sus alucinaciones, esas pinturas tienen notables coincidencia con las realizadas en diferentes lugares del mundo, hace 35,000años y los petroglifos en todas partes. Esa coincidencia no puede pasarnos por alto, y también pasa algo que no queda en los registros fósiles, que muy posiblemente ellos narraban sus alucinaciones y por lo tanto el nacimiento de las mitologías y las narrativas posteriores.
Muchas personas piensan que los consumidores huyen de la realidad, cuando la mayoría de los casos es todo lo contrario. El mismo éxtasis fue utilizado por muchos años como una herramienta terapéutica por los sicoanalistas, con enorme éxito, hasta que paso a las calles. Es ver la otra cara de la realidad ¿Qué diferencia existe entre ir al cine y ver una película o verla por tv y una alucinación" lo que pasa es que la mayoría de las personas tienen la imaginación bloqueada, el mismo sistema educativo es creado para destruir cualquier vestigio de imaginación y por eso las personas necesitan los sueños de los otros en vez de crearse sus propios sueños, creo que fue Sábato quien lo dijo que el papel del artista es del vate, el que sueña por la comunidad. Añado yo que es por las limitaciones que nos impone la cultura predominante.
Pero ese no es el punto, el punto es que nuestros antecesores fueron consumidores de drogas, y nosotros también lo somos, no es necesario fumar, tomar o inhalar algo, también la vista o el oído o incluso la piel se pueden utilizar como métodos para consumir las drogas adictivas, puede ser sexo, el peligro, la tv, Internet, pornografía, juegos cualquier otra forma que provoque una adicción. Y por lo tanto somos consumidores de drogas, que sean legales o ilegales es otro asunto, ya que la legalidad la da la cultura especifica de un país, en el caso de las drogas ilegales en nuestra cultura eso se presta a negocios donde muchas personas se benefician, incluso los bancos y nadie quiere detener ese negocio, y menos legalizarlas, ya que eso acabaría el negocio. Si Al Caponne hubiese llegado a presidente de USA, seguro que el alcohol seguiría prohibido.


Lo mas grave es la manera como se ha creado una moral contra el consumo de las drogas, y muchas personas no se paran analizar cuales son las causas de ello, lo toman como un articulo de fe, en el norte de México, los huicholes uno de los pueblos que consumen peyote, llevan sus hijos de 12 y 13 años al desierto para que tengan su primera experiencia con esa droga, es tomada como un símbolo de iniciación a la madurez, ellos no son los únicos la gran mayoría de las culturas indígenas tenían algún tipo de iniciación con drogas, una de las mas espeluznantes que conozco era llevada a cabo por los iroqueses, que le daban a los adolescentes de 12 y 13 años un hongo que producía alucinaciones, luego lo metían en un hueco lleno de humo, mientras arriba el resto de los adultos proferían gritos aterradores. En lo personal, creo que en mi caso pasar por algo semejante me hubiese dejado turulato.

Pero la doble moral también funciona aquí, para las "culturas primitivas" eso vale, pero no para nosotros, los civilizados. Me imagino que cuando dicen eso no le dan carácter de seres humanos a los aborígenes, los niños de ellos si pueden consumir drogas alucinógenas, pero los nuestros no.

Es tanta la hipocresía que rodea este tema, que aun la legalización de las dosis personales en varios países, es hipócrita ya que ¿Dónde consiguen esas dosis personales?

El jibaro sigue su negocio, el traficante también, y también los bancos que lavan ese dinero, la infraestructura de violencia, continua, los delincuentes continuaran con sus aberraciones.

Al final estoy de acuerdo con Álvaro Uribe; la legalización de las dosis personales no resuelve nada, solo la legalización en términos similares dados por el articulo de periódico The economist puede hacer algo.

Incluso los mas recalcitrantes contra las drogas alucinógenas, suelen tener plantas alucinógenas en sus casas.

Por ejemplo

En Briofitas, el Polythichum commune

En las Angiosperma la lista es interminable, pero podemos poner en esta lista al lirio blanco común (lilium candidum) al Gladiolo dulce (Acorus calamos) y ¿Por qué no? la rosa escosesa (Rosa spinosisima) Seguro que tienen muchas de esas plantas en sus casas ¿también las prohibiran?

Pteridofitas; helecho macho, Drypteris filix-mas

Gimnosperma; pino blanco; Pinus strobus

Sin contar que nuestros parques están repletos de árboles arbustos y enredaderas que son alucinógenas, sin contar nuestros jardines ¿Se tienen que prohibir todas esas plantas? Hasta donde tiene que llegar el fanatismo por una lucha sin causa

micelaneas
filosofia

ciencia
drogas, drogas,
ciencia,

Drogas II

Cuando era adolescente no tenia noción clara acerca de que eran las drogas. Tenia otros intereses, mi primera información acerca de lo que era una nota provino del libro “el lobo esteparario “de Hesse. Fue ahí donde me comenzó a interesar el asunto. Luego lei el libro de Huxley, un Y Un mundo feliz, y como me gusto ese libro busque otros de Huxley, entre ellos Los demonios de lundun y me conseguí otro libro de el que hablaba sobre las drogas, no recuerdo el titulo. Pero me hicieron ver que las drogas no eran tan malas como las pintaban.
Y también mi héroe, de ese momento era un drogadicto; Sherlock Holmes, lo cual iba contra la teoría que las drogas acababan con la inteligencia.
En ese momento entre a la universidad.
Me fui a estudiar lejos de mi hogar, a la isla de margarita. Tuve la suerte de encontrar y convivir con cuatro personas maravillosas. Uno de ellos era un genio fuera de serie; claudio. Era increíble ver su mente funcionar, a una velocidad que no pensaba posible. Como no teníamos Tv, hablábamos y leíamos. En eso alguien saco el libro de Castaneda “Viaje a Ixtlan” y no se porque pensábamos que podíamos probar con la marihuana, leímos todo lo concerniente a ese tema. Nos convertimos casi en experto en el tema. Antes de echar la primera chupadita. Y le echamos pichón.
Empezamos a jugar con nuestra mente, lo hacíamos mas en el plano místico, que para vacilarse la nota. Para autodescubrimiento.
Y debo decir que me hizo ver mi propia estupidez, de una manera tan clara, tan descarnada, que me costo trabajo aceptarlo (depresión por el medio) Fue exactamente como en libro de Hesse. Uno cambia.
Creo que para mejor.
Pero eso me hizo pensar mucho en las drogas y la manera como son satanizadas. Muchas de las drogas no son malas por si misma, si no por la miseria en que convierten a quienes la consumen (como la heroína y la cocaína) y es debido a la dependencia que causa.
Para mi el problema no son las drogas es la manera como son utilizadas.
Como dijo Paty los indígenas de México consumen peyote, y los mayas consumían hongos, no como algo recreativo, si no con fines espirituales.
El hachis y la marihuna son utilizadas por el zoroastrismo, de esa religión, es que nacio nuestra noción del demonio y, la religión cristiana a tomado mucho del zoroastrismo, esas drogas son elemento principal de sus creencias.
Ninguno de ellos, ni los indígenas del Perú y ecuador que consumen ayahuasca son drogadictos.
Ya que perdería su carácter sagrado. De tabú, (el tabú significa algo que esta prohibido, debido a que es sagrado) La desacralización DE NUESTRA SOCIEDAD ES LA QUE PRODUCE LA DROGADICCION.
Como diría el Pistolero de la torre oscura “hemos olvidado el rostro de nuestro padre”.
Sobre el peligro de las drogas;
Inglaterra tiene mas de 60 millones de personas. En las bañeras murieron 563 personas. En accidentes automovilísticos murieron cerca de 30000 personas. Por consumo de alcohol murieron 22000 personas. Por los cigarrillos 144000 personas <>
Por el consumo de heroína una de las drogas mas aditivas murieron 744. Por cocaína 147. por los barbitúricos 14. La marihuana es consumida por casi 8 millones de personas en reino unido y produjo 16 muertos, mas que todo por conducir con una nota. El éxtasis produjo 33 muertos (mas que todo debido a tomar agua en exceso) Y el GHB o éxtasis liquido 3 personas <>Las bañeras y las escaleras de las casas son mas peligrosas que las drogas, sin embargo hasta ahora no he oído a nadie pedir que sean eliminadas. Tampoco los autos.
Para mi la prohibición de algunas drogas tiene mas que ver con otras razones, que nuestra actual civilización no puede lidiar. El alcohol mismo es utilizado para dormir la conciencia y las drogas para evadir una realidad, no para profundizar en esa realidad.
Las drogas son un medio, no un fin.
Como medio pueden ser utilizados como un carro; para servirnos o para destruirnos. Los carros no son malos por si mismo, ya que son un medio, pero para muchos se convierten en un fin por si mismo. Igual sucede con las mayoría de las drogas, son un medio, para alcanzar un fin.
Tener sexo con algunas de ellas son una experiencia espiritual, mas allá del mismo sexo, y es mucho mejor si es con la persona que uno ama, se puede lograr un nivel de empática altísimo y sentir a la otra persona. Pero también eso se puede convertir en un fin por si mismo. Y ser solo sexo.
Eso entonces depende de la persona, de su personalidad y preguntarse que se quiere lograr atraves de ellas.
Por lo menos si quiero ir a New York puedo ir nadando, caminando, en burro, en carro, en bicicleta o en avión. Por todos esos medios puedo llegar a donde quiero, entonces puedo elegir cual es el que me conviene.
Pero lo impórtate es tener una meta. Si no tenemos una meta, el medio se convierte en el fin.
Y ese es el problema de tantas personas que no tienen una meta y las drogas pasan de ser un medio, a convertirse en un fin por si mismo.
Tal vez dentro de un tiempo voy a decir la importancia de las drogas en la creación de nuestra civilización. Sin las drogas, quizás ni siquiera estaríamos aquí.
micelaneas
filosofia


ciencia
drogas, drogas,
ciencia,

Drogas I

En estos dias leyendo un blog peruano, me encuentro que se describe una experiencia con hongos alucinógenos. Esta excelentemente bien narrada esa experiencia.
Tengo amigos que han consumido hongos y me cuentan que es lo mejor, ya que produce alucinaciones suaves, nada que ver con el acido (LSD). A pesar que el autor al final dice que no lo volverá hacer otra vez.
Me parece que esa es una aptitud equivocada basada en los preceptos de esta civilización, más que en su deseo interno.
Cuando iba al amazonas, una vez fue con nosotros un etnobotanico, el preparo para el grupo ayahuasca, que es una liana que suele producir alucinaciones del tipo místico. Esa vez perdí la oportunidad de probarla, aunque el amigo descubrió en ese viaje varios hongos alucinógenos y por lo menos dos plantas mas con principios activos que producían alucinaciones.
Yo me negaba a consumir ese tipo de drogas, no por razones morales, ni debido a la presión de la sociedad, si no debido a que no confío en mi mente.
A ella la tengo que mantener con la correa corta, a veces se pone hacer cosas, medio raras. Que va, mi mente no me da mucha confianza.
Sufro de jaquecas extremadamente fuertes. Pero después de las jaquecas, suelo estar en un estado que yo llamo, estado de nirvana.
Los colores son mas brillantes, tengo una paz interior increíble. Y todo el mundo es bueno. A veces ansío tener una jaqueca para estar en ese estado tan increíble.
Y si me pasa eso sin drogas alucinógenas ¿Puedo confiar en una mente que hace eso? Por esa razón (las jaquecas) no tomo alcohol.
La única vez que casi me vi obligado a consumirla fue en una aldea en la sierra de Tapirapeco, al sur del país, con la frontera con brasil. Donde nos dieron yopo.
Para mi fue una experiencia horrible: se pone un indígena frente a ti, y con una cerbatana muy larga, dispara el polvo con toda su fuerza a la nariz, yo senti que me llego a la parte posterior del cerebro de golpe.
El asunto no fue muy agradable, todo el tiempo que me recuerdo tuve alucinaciones con mi propio vomito. Vomite hasta que quede inconciente.
Los que estaban conmigo me dijeron que con la ayahuasca es mucho mejor.
Y después dicen que los botánicos no nos divertimos.
Aunque los etnobotanicos, al parecer son los que mas se divierten. Por lo menos mientras hacen el trabajo de campo.
Ya que cuando se llega al laboratorio, se vuelve a entrar en la rutina, y eso es el 90% del tiempo, identificar fenoles, alcaloides y demás sustancias es el aburrimiento total.
Mientras estuve en las selvas me fije en algo muy extraño. Los indígenas viven rodeados de plantas y hongos alucinógenos, no tienen que comprarlas, las pueden recoger en cualquier lugar. Y no vi a ninguno que fuese un drogadicto, pero si a muchos indígenas alcohólicos.
Esas drogas alucinógenas no producen adición fisiológica, pero en nuestra sociedad puede producir adicción sicológica. Mas que todo debido al medio en que vivimos.
Pero si he consumido marihuana y hachis. Eso me parece más benigno que consumir alcohol. Las personas con una nota, no suelen ser agresivas, ni se ponen a decir tonterías, tampoco les da por la prepotencia.
Y el sexo con una nota, es lo máximo.
Pero mejor mañana continuo con esto.

(Este post fue publicado originalmente en mi blog opuscrisis, hace unos tres años, pero como el el blog fue hackeado esos archivos se perdieron, lo vuelvo a poner aqui)

micelaneas
ciencia
drogas, drogas,
ciencia,

esa maldita evolucion

Este año se cumple 150 años de la publicación del libro de Darwin en el cual explica la evolución de las especies y 200 años de su nacimiento.

En el año de 1858 Wallace realizo la primera presentación sobre la teoría de la evolución basada en la selección y como co-autor Darwin, ya que este a pesar de tener más de 20 años trabajando en su libro no había publicado nada sobre ese tema, tuvo que venir un joven presuntuoso para que le diera chola a su libro.

A pesar de ser la teoría mas lógica y una de las mejores sustentadas de toda la ciencia, aun 150 años después, las personas la rechazan, la citan mal, malinterpretada o la aplican mal. Eso no puede ser debido a su complejidad ya que su base lógica es la simplicidad misma.

1.-los organismos varían y esas variaciones son heredadas, en parte por su descendencia.

2.-los organismos producen mas descendencia de los que pueden sobrevivir (también los humanos)

3.- En términos medio, la descendencia que varíe con mas intensidad en la manera que es favorecida por el ambiente sobrevivirá y propagara mas sus genes en esas variaciones, eso llevara a una acumulación de la mutaciones favorables en la población por selección natural..

Ese es el basamento lógico de la teoría de la evolución ¿Cuál es el problema? ¿A que se debe que después de 150 años miles de comprobaciones hasta filósofos estén en contra ella? Hace cerca de 2 años tuve una discusión en el grupo de escéptico con varios filósofos que estaban en contra de la teoría de la evolución de hecho la rechazaban de plano, en el plano intelectual eso fue un golpe para mi, ya que no me podía imaginar que personas inteligentes rechazaran la teoría de la evolución con tanta vehemencia. Pero de esa discusión saque algunas conclusiones por la cual es malinterpretada esa teoría, y sobre todo que es lo que molesta a la mayoría de las personas que no la quieren aceptar, en esos días también estuve en otra discusión virtual con el Dr. Platinga en relación a un libro de Dawkins, el tenia básicamente ese mismo problema, la discusión tuvo lugar en su pagina web pero ahora ya no esta.

Lo que le molesta a ellos y a las personas comunes es que la evolución no tiene un sentido, ni esta empeñada en hace mejores organismos (si no mejor adaptados a un entorno específico), pero sobre todo las bases de la evolución son el azar y la necesidad, ya en los años 40 Jacques monod escribió un libro con ese mismo titulo, la critica lo destrozo, ya que no podían aceptar el papel del simple azar y la necesidad, yo leí ese libro cuando chamo y me “quito las escamas de los ojos”.

Eso es lo que hace que la mayoría de las personas (y también muchos estudiantes de biología) les cueste aceptar. Estamos tan acostumbrado al fatalismo, al destino a la visión newtoniana del mundo, que no podemos aceptar el azar como la fuerza motriz del universo.

Nos cuesta trabajo aceptar que no estamos aquí para cumplir algún designio, estamos aquí para reproducirnos y sobrevivir hasta la edad reproductiva con las mejores condiciones de conseguir parejas sexuales. Eso al parecer es muy difícil de entender. No solo es en biología, aunque fue Darwin quien primero saco el azar como actor principal en la naturaleza, también Plank tuvo ese problema, el no aceptaba la interpretación estadística de la termodinámica de Ludwig Boltzmann Y por eso no aceptaba su teoría vista desde el punto de vista aleatorio, y gracias a que no la aceptaba, cometió un error en sus ecuaciones y descubrió la teoría quántica (en la cual la realidad es simplemente algo aleatorio) otro de los creadores de la teoría quántica Einstein tampoco estaba de acuerdo con los aspectos aleatorio de esa teoria ( a pesar que fue el quien introdujo la estadística en la teoría), esto era que las cosas pasaban por puro azar. Si esas grandes mentes no estaban cómodo con el azar ¿Qué pueden pesar las mentes comunes?.

Eso es un aspecto que desde que apareció la teoría de la evolución mas ha molestado a las personas, pero la vida no puede estar basada en el simple azar, algo debe de eliminar ese elemento indeterministico y es el ambiente, los cambios ambiéntales y eso tiene relación con el punto 1 de la lógica de la evolución, por esa razón todos los seres vivos suelen tener mas descendencias de las que pueden vivir. Eso lo puede entender todo el mundo, pero apenas se nombra al ser humano, las cosas cambian, ya que implica que la mayoría de los niños tienen que morir.

Y esta era la norma hasta el siglo XIX y principios del XX, por ejemplo Jose antonio Paez tuvo 7 hermanos, el único que sobrevivió fue el, y ese es solo un ejemplo de las condiciones de vida en esa época.

Si el mundo exhibe un orden y una armonía es solo el resultado incidental de la persecución de los organismo vivos de sus fines egoístas, esto es la teoría de Adan Smith en la naturaleza.

Al decir lo anterior también esta en contra de la teoría de marx. A principios de los años 30 algunos burócratas soviéticos se dieron cuenta de esa contradicción y un científico ambicioso se aprovecho de ello, Lysenko, como era evidente que la teoría de Darwin estaba en contra del sistema socialista, optaron por la teoría de Lamark, y eso llevo a miles o millones a una penuria y sufrimiento infinito en las estepas glaciales de Rusia ya que el se empeño en hacer crecer trigo, manzanos, centeno en plena tundra, para refutar la teoría de Darwin, por otra mas acorde con el comunismo.


Algo que me he dado cuenta con los estudiantes es que están cómodo con la evolución, hasta el momento en que la comienzo aplicar al hombre, es como si para el resto de los seres vivos es bueno, para nosotros es malo. Por lo menos tanto Darwin como Wallace basaron sus conclusiones en las teorías de Malthus, de hecho las teorías de Malthus se cumplen para todos los seres vivos y por lo tanto a nosotros, la única manera por la cual no se ha llegado al paisaje apocalíptico previsto por el es el gasto de energía en la producción de alimentos, ahora estamos llegando a los limites en la inversión de energía en la producción de alimentos, la única opción viable que tenemos son los cultivos y los animales tras genéticos, (a pesar de ello con estos se llega al limite de la inversión de energía, cualquier inversión posterior, seria una perdida)

Lo grave del eso es que como la mayoría de las personas son ignorante de la evolución le temen a esos adelantos, y piensan que son nocivos, y esas mismas personas luego se quejan que existan mas de mil millones de personas que pasan hambre en el mundo.

No termino de entender a la mayoría de los humanos.

Ya que aun falta el mayor grupo; los fundamentalistas religiosos. Para ellos es prácticamente un deber atacar la teoría de la evolución, su último intento ha sido pintar el dogmatismo religioso con el barniz de la ciencia y crearon un esperpento llamado “diseño Inteligente” basados en el instituto Discovery, que hasta publica trabajos supuestamente científicos para apoyar esa visión.

Ya que aun, la teoría de la evolución no ha respondido todas las preguntas-ninguna teoría científica ha hecho eso- y por lo tanto aun tiene algunas inconsistencias, y es bueno que las tenga, ya que permite que la curiosidad continúe, pero como no puede explicar todo (aun) eso lo toman como una falla de la teoría, y por lo tanto la explicación tiene que ser Dios.

Naturalmente si la explicación a todo es dios no seria necesaria, ni la química, ni la física, ya que cualquier fenómeno tiene como explicación a dios, no es necesario realizar ninguna investigación posterior, si eso fuese cierto aun viviríamos en la prehistoria, ya que no se necesita investigar la naturaleza.

Pero es impresionante que personas con una cierta formación académica, no la comprendan. Muchas personas, incluso que hacen arte no la consideran importante, pero la misma teoría de la evolución puede explicar la razón por la cual hacemos arte.

Es la teoría que nos explica nuestro comportamiento en relación al mundo en el cual habitamos.

Ya que algo esencial en la evolución es que nada evoluciona en el vacio, las especies coevolucionan, con otras especies, este principio básico es llamado a menudo la hipótesis de la reina de corazones (basado en el libro de Alicia en el país de las maravillas) ya que en una parte de ese libro la reina de corazones dice; “”It takes all the running you can do, to keep in the same place.” Esto en términos de la evolución es que “Para un sistema evolutivo, la mejora continua es necesaria para sólo mantener su ajuste a los sistemas con los que está coevolucionando. Ese principio es muy utilizado en la investigación epidemiológica y control de pestes de los cultivos. Y ese principio también se aplica a los humanos.

Voy hacer una serie de artículos sobre estos temas que para mi son fascinantes, con la esperanza que mas personas también sean adictas a la evolución. Pero más que todo para tratar de alguna manera de mitigar la ignorancia sobre un tema tan esencial, pero sobre todo para conocernos mejor.

evolucion, evolucion,

Sobre los virus

Nadie quiere a los virus, mas que todo a que no esta claro si estan vivos o no. Mi primera reaccion cuando vi (en fotos) al virus t4 es que era un animal. Tiene unas especie de paticas, las cuales se doblan, para que atraves de un tubo de proteinas, inyecte el ADN en el huésped. O sea hasta tiene cierto movimiento. La capsula (la cabeza) tiene una extraña forma romboidal, muy geometrica que no asociamos a la vida, y de hecho esos virus se puede cristalizar, algo que tampòco asociamos a la vida.
En el proyecto Arbol de la vida aparecen tres dominios relacionados, las Archeas, que son como bacterias, muchas de ellas encontradas en lugares donde el mismo demonio encontraria difícil vivir, La eubacterias, o las bacterias comunes y los eucariontes, que somos el resto. Y por alla en un lugar lejano, una marca que solo dice VIRUS, (www.tolweb.org). como si no tuviera nada que ver con el resto de los otros seres vivos.


Pero los virus son la mayor parte de la biomasa de los oceanos, eso es una cantidad significativa, píenselo, mas que todos los peces, y la algas, es algo increiblemete grande, pero casi sin estudiarlo .Si no nos afecta, mejor no pensar en los virus y en sus rarezas y mucho menos en su enorme diversidad, casi igual al resto de los otros tres dominios.
Patrick Forterre, comenzo estudiando a la E. coli y de cómo ella utilizaba las enzimas de los intestinos para replicarse, sin introducir ADN en ellas, eso naturalmente lo llevo a estudiar a los virus y tambien se asombro con el T4 ¿esta vivo? ¿de donde viene?.
La teoria ortodoxa sobre el origen de los virus es que fueron fragmentos del ADN o ARN que se escaparon, por alguna razon de el genoma de otros seres vivos. Esto, adoptado con variaciones fue aceptado por todos y. mas o menos todos lo creian, y por eso el signo de interrogación en la pagina proyecto arbol de la vida sobre la palabra virus.
A finales de los años 80 y principios de los 90 las tecnicas en el estudio del genoma eran lo bastante precisas para comenzar a realizar estudios sobre esos seres. Carl Woese con esas tecnicas demostro que algunas bacterias, no eran bacteria y se creo otro dominio el de la Archeas, estudios mas profundos en los cuales participo Forterre se dieron cuenta que utilizaban enzimas peculiares para la replica del ADN, diferentes a las de las bacterias y los eucariontes. Otros comenzaron a mirar las enzimas del bacteriofago T4 que copia el ADN de otra manera (no voy a entrar en tecnicismo, pero creanme es asi).
Eso no era consistente con la teoria que era material genetico escapado, al fin de cuentas los virus no tienen metabolismo, si fuese como genes escapados deberian de tener las mismas enzimas replicantes que sus huéspedes. No inventar algo nuevo.
Pero las enzimas replicantes del T4 no tenian ninguna relacion con el de las bacterias que infectaban.
Algo estaba terriblemente mal.
Se encontraron mas ejemplos similares, de enzimas que no tenian su contraparte en las celulas. Eso llevo a Patrick Forterre a dar una conferencia explosiva en 1985 donde propuso que los virus eran parte de otro dominio, anterior al de los otros tres y por eso eran antiguos, muy antiguos, y quizas fueron la primera forma de vida en la tierra.
Eso ahora se ha establecido que los genes para codificar las proteinas en las cascaras de los virus, tambien se encuentran en los otros tres dominios, esto





sugiere que un antepasado de los virus infectaron a los miembros de los otros tres dominios, y cada vez mas se consigue nueva evidencia que son el remanente de otro dominio, actualmente extinto.
Se propuso que la replicación por ADN se habia desarrolado dos veces, una en los protovirus y otra vez en el resto de los seres vivos, tales son las diferencias, las cosas eran cada vez mas confusas y las hipótesis mas locas eran tomadas seriamente.
Y aun al dia de hoy el panorama no esta claro, hay muchas hipótesis.
Pero vamos a darle otra vuelta a la tuerca.
Hay bastante consenso en que los organismo basados en ADN provienen de otros que tenian como base el ARN, el ARn no solo pudo llevar información codificada, si no tambien servir como enzima.
Esta pudo ser la forma dominante de vida hace unos 3700 millones de años. Esos organismo podian absorber nutrientes del medio y tambien de evolucionar, si esos organismo crearon sus propias proteinas pudieron convertirse en los primitivos virus.
Aun ahora, hay muchos virus que se reproducen por cadenas de ARN el HIV y el de la gripe son ejemplos de ello.
Pero el ADN es mas estable que el ARN y menos propenso a mutar. Ese es un problema que muchos teoricos han encontrado, pero la reproducion por ADN le provee al organismo ventajas a largo plazo, no ventajas a corto plazo.
Y es de esa manera como funciona la evolución, buscando ventajas para el individuo, no para su progenie.

Forterre ofreció una alternativa a ese dilema.
Para los virus el ADN pudo ofrecer una ventaja inmediata muy grande, pudo ofrecer una proteccion contra los ataques de los virus ARN.
Las celulas actuales tienen una gran gama de ataques contra los virus basados en ARN, los pueden silenciar, con moléculas de ARN propias (como pasa con el HIV) o pueden cortalo en pedazos mas pequeños.
Los virus de ARN tratan de evitar eso y por ello modifican sus genes para frustrar al huésped.
De esta manera,utilizando ese mecanismo, los primeros virus pudieron alterar su estructura de una manera eficaz, trenzaron sus cadenas para formar una doble helice. (al fin de cuentas solo se diferencian en un nucleotido) y de esta manera pudo frustrar mejor a los atacantes y de esta manera encontraron una manera de sobrevivir , dentro de un anfitrion por generaciones ya que las celulas al reproducirse, tambien los haria a ellos.
Se domesticaron, perdieron algunos algunos genes que utilizaron para escapar y para hacer capas de proteinas y se conviertieron en ADN desnudos.
Con el tiempo algunos virus de ARN se unieron a ellos y gozar de las ventajas que tienen los anteriores. Eran mas estables. La selección natural favorecio a los organismo que tenian ADN. Y el ARN disminuyo y el ADN crecio.
Esa toma por fragmentos de ARN pudo suceder tres veces, y de esta forma formar los dominios. Eso explica las diferencias y las coincidencia entre ellos.
Pudo ser que los protovirus infectaron a los eucariotes y las archíes y por eso son tan similares sus mecanismos.
Por ejemplo los Eucariotes mantienen su ADN metidas dentro del núcleo, para protegerlo. Los poxviruses, pueden formar cáscaras parecidas al nucleo dentro de sus anfitriones.
A pesar de todo las celulas de los eucariotes son muy complejas y extrañas, quizas esto sea solo parte de al historia.
De esta forma los virus pudieron inventar el ADN y todos nosotros seamos virus extremadamente existosos y solo existimos para ellos.
Pero aun se sabe muy poco sobre los virus. Solo se conocen bien los que causan enfermedades o los que atacan a bacterias con efectos economicos. Pero ahora se estan estudiando a los virus que viven con las Archeas, que han demostrado ser muy diversos y extraños, algunos de ellos solo se forman completamente cuando han salido del husped.
Es increíble que la investigación sobre virus nos diga mas de que somos y que demonios hacemos en este mundo.
Los proximos años van a ser muy interesantes en este campo.
ciencia
venezuela
ciencia virus, virus,


Comments (4 items)
Author: equinoXio Created: jueves, 29 de marzo de 2007 16:41:00
Hola Luis:
Muy interesante esta síntesis sobre los virus. Soy de los que piensa que no son seres vivos, sin embargo, aunque ello sea una decisión más o menos caprichosa. Sin embargo un organnelo celular por ejemplo, como las mitocondrias (que poseen también ADN propio) no son considerados microorganismos, sino parte de la maquinaria de un microorganismo. Siendo estos organelos tan activos e indispensables para la vida, tendríamos que considerarlos un microorganismo aparte que vive en simbiosis dentro de uno más grande, entonces, pues los criterios para definir la vida se cumplen con mucha más amplitud que en el caso de los virus.
De acuerdo, sin atenuantes, que los datos sobre biomasa y diversidad estructural en esta inmensa familia de los virus justifica más estudio y consideración en las teorías de la evolución de la vida, pues independientemente de que sean o no seres vivos, han alterado significativamente la evolución de las especies.
Por último, existen interesantes aplicaciones para lograr algunas curas a enfermedades de origen genético, en las cuales el uso de virus (especialmente los retrovirus de ARN) es un paso obligado.
Un saludo muy especial desde Bogotá, THILO.

virus y otras cosillas

Hay momentos en que uno se pone a pensar en lo que somos, cuando tengo esos momentos me pongo a pensar en dos cosas, en una amiba y en el virus T4 ambos organismos me mandan a un viaje alucinógeno a lo que somos.
Esa amiba es algo increíble y me mantengo informado de todos los estudios que hacen sobre ella, ya que es un organismo individual, formado por una sola celula, para hace una analogía como yo o ustedes, que nos consideramos individuales.
Vive en la tierra, tal vez de su propio jardin, cuando consigue alimento se comienza a multiplicar, dividiendose, esto es un metodo asexual, hasta ahí todo bien. Pero cuando se acaba la comida, pasa algo increíble, cada una de ellas comienza hacer llamados quimicos a las otras, y se comienzan a juntar, hasta que forman como una gota de moco, y de pronto se comienzan a diferenciar, unas comienzan a subir, otras se quedan abajo y forman un pie, pero no solo eso, comienzan a formar una clase de celulosa, y siguen subiendo otras por es tallo, al final forman una capsula y otras se convierten en gametos y comienza a una reproducion sexual dentro de la capsula, al final unas forman esporas que luego cuando maduran se van con el viento a otros lugares y comienza el ciclo de nuevo.
Se mueven como si fuese un organismo unico, y no una asociación de miles de celulas individuales. Ellas estan en el limite entre los seres pluricelulares, como nosotros y los unicelulares, a veces son unos y a veces son otros
Si todas son iguales ¿por cual razon algunas mueren para que otras sigan viviendo? ¿Cómo saben cual se convertira en gameto y cual morira?, ¿Cómo saben que deben formar esa estructura? Eso me pone a pensar en como nos formamos y tambien en nuestras mentes, de hecho esas amibas se parecen a las celulas neuronales y cuando el cerebro se esta formando, las celulas neuronales se conportan como esas amibas y reptan a lo largo del tubo cordal hasta llegar al cerebro.
Ese es un proceso lento pero que se puede ver en el microscopio, con paciencia, para mi ese es uno de los eslabones entre los unicelulares y nosotros los pluricelulares. Eso me pone a pensar en sociedad, información, mente, y me da, a veces la sensación que estamos haciendo otra cosa.
Ellas se comunican por mensajes quimicos, nosotros con la palabra.¿y si nosotros estamos…? Esas son las preguntas que me asaltan en medio de la noche y a veces no me dejan dormir, solo pensando en eso, me han dicho que deberia darle un nombre mistico al asunto, hacer una religión y meterme un monton de dinero, que por lo menos ya tengo la base filosofica del asunto, que estoy perdiendo mi tiempo.
Pero el solo pensarlo, me ladilla, ademas es como ridículo convertir en la base de una deidad a una amiba, si fuese chavista si lo haria ya que no temeria al ridiculo.
Sobre esa amiba deberia de hablar mas, es fascinante.Pero este post era sobre los virus, y hasta ahora nada, es que cuando pienso en eso, NADIE ME CALLA, NADIE.
O por lo menos nadie es tan valiente como para callarme.Pero esto me sirvio para reflexionar sobre los virus, y me di cuenta que el promedio de las personas saben poco sobre ellos, lo unico que saben es que producen enfermedades y que son chiquitos.
Antes de hablar del T4 voy a tener que explicar un poco el asunto, para que entiendan, porque me pone a pensar el asunto. En esta pagina de equinoccio sin muchos tecnicismos, recomiendo su lectura para luego seguir hablando sobre esos bichos y se pueda entender mejor, de esta manera mañana, podre seguir con la parte, digámosle, filosofica de los virus y se entendera mejor lo que deseo decir.
ciencia, ciencia,